|
Voorzitter,
U schrijft in het raadsvoorstel dat het voor de gemeente van groot belang is om voor de verdere toekomst tot beleid te komen ten aanzien van de bewoning van recreatiewoningen en de grootte daarvan.
Hebben we dan geen beleid hierop? Ja, maar dat beleid blijkt niet te hebben gewerkt.
De recreatiewoningen zijn klein gehouden om permanente bewoning tegen te gaan. In het raadsvoorstel staan drie mogelijkheden om het aspect van permanente bewoning op te lossen.
- Omzetten tot woningen
- Persoonsgebonden beschikkingen verlenen of
- Handhaving van onrechtmatige bewoning
Voorzitter,
Onze fractie is van mening dat het verlenen van persoonsgebonden beschikkingen op dit moment de juiste beslissing is en veel onrust zal wegnemen bij de bewoners van recreatiewoningen. Het verlenen van een persoonsgebonden beschikking houdt dan ook in dat naar onze mening de betrokkenen aanspraak moeten kunnen maken op de WMO-gelden en/of voorzieningen.
Wij vragen u wel om met de nadere uitwerking van de persoonsgebonden beschikkingen naar de raad terug te komen zodat we daarover van gedachten kunnen wisselen om eventuele verwarring hierover te voorkomen. Wij denken dat als er PGB’s uit gegeven gaan worden er de mogelijkheid aan te verbinden dat ze aangepast kunnen worden aan evt. nieuwe wetgeving. Dat kan voor beide partijen positief zijn. De ingangsdatum hiervan zou ons inziens gelijk kunnen zijn met het raadsbesluit.
Voor wat betreft de inhoudsmaat zouden wij het volgende op willen merken:
Wij vinden het belangrijk dat op dit punt eenduidig eilandelijk recreatiebeleid komt. Dat is er niet. In de regionaal economische visie van Goeree-Overflakkee wordt daar wel voor gepleit. De Commissaris der Koningin heeft onlangs nog gepleit voor één eilandelijke woonvisie. Dit heeft er ons inziens alles mee te maken. Ook mag er als we tot één eilandelijk recreatiebeleid komen geen rechtsongelijkheid ontstaan.
Onze fractie vindt het belangrijk dat er voor wat betreft handhaving op de recreatiewoningen één eilandelijk beleid (om rechtsongelijkheid te voorkomen) komt. Op de onlangs gehouden bijeenkomst in Middelharnis over de vitale Regio is daar ook voor gekozen.
Naast alle informatie die we gekregen hebben heeft onze fractie (voor wat betreft inhoudsmaat) gekeken naar wat er zoal om ons heen gebeurd. Eilandelijk, provinciaal en landelijk. Dan komen we tot de conclusie dat men steeds meer over gaat tot het bouwen van grotere recreatiewoningen. Wel vaak met met een maximum van 500/600 m3. Ook werkt men veel met een maximale te bebouwen oppervlakte.
Op het nu (inmiddels gelegaliseerde) park Nieuw-Zeeland staan veel grotere woningen van 275 m³. Op een steenworp afstand hiervan in Battenoord worden recreatiewoningen gebouwd van 430 m³.
Er bestaat een groeiende groep vakantiegangers die behoefte heeft aan grotere recreatie woning. Zoals twee of meer gezinnen die gezamenlijk op vakantie gaan.
Moeten wij als gemeente Oostflakkee dan stug vol blijven houden aan de 275 kuub terwijl de markt erom vraagt?
Voorzitter,
De vraag (5) ligt voor of we kiezen voor handhaving van het huidige beleid, of voor flexibilisering van de inhoudsmaat.
Uit de zojuist gemaakt opmerkingen zijn er naar onze mening voldoende argumenten om de 275 m3 grens los te laten.
Antwoord op vraag 1 (Handhaaft u uw besluit van 9 mei 2004 waarin door u is besloten dat de functie van recreatiewoningen niet wordt omgezet naar die van reguliere woningen?)
Hier is naar onze mening op dit moment geen antwoord op te geven. Uit voor ons nieuwe informatie blijkt dat in het begin( met name de parken in Ooltgensplaat) de eerste eigenaren van de huisjes geprobeerd hebben de huisjes ook te verhuren. In het begin ging dat nog wel. Later kwamen de huurders niet meer terug.
Wil men naar onze mening de parken weer als recreatie parken kunnen exploiteren, dan zal het ook aantrekkelijk moeten worden. Daar speelt ook de gemeente een belangrijke rol in.
Wij kunnen als gemeente Oostflakkee in de toekomstvisie wel aangeven dat recreatie een belangrijke pijler in Oostflakkee moet worden, maar laten we dan eerst als gemeente eens met deskundigen en de parken(die naar ik vernomen heb zich verenigd hebben) een gezamenlijk standpunt hierover innemen. Met een kostenplaatje. Het is belangrijk dat er structureel gecommuniceerd gaat worden met de besturen van de parken.
Antwoord op vraag 4 (Stemt u ermee in dat het tegengaan van de permanente bewoning na invoering van de persoonsgebonden beschikking wordt opgepakt als actieve handhaving conform de systematiek van de gemeente Dirksland?)
Niemand weet op dit moment de effecten van de PGB’s, laten we dat dus even afwachten.
Serres
De problemen rond de serres is niet ons uitgangspunt bij de meningsvorming over de discusienota. Het gaat ons meer om het totaalbeeld van de recreatie, dat is veel belangrijker dan het serre probleem.
Wij ontkennen niet dat er zaken zijn die niet hadden mogen gebeuren. Maar, dat is in de vorige vergadering ook al gezegd: De gemeente (de raad dus ook) heeft op dit punt hun taken ook niet naar behoren uitgevoerd. Het serreprobleem toont overigens wel aan dat er behoefte bestaat aan vergroting.
Nogmaals laten als gemeente met deskundigen en de parkbesturen een gezamenlijk standpunt innemen. Ons inziens erg belangrijk voor de toekomst visie
Nogmaals de punten op een rij waarom wij vinden dat we over moeten gaan tot flexibilisering van de inhoudsmaat.
- Kijken naar wat er om ons heen gebeurt
- Rechtsongelijkheid voorkomen (uniformiteit)
- Behoefte aan grotere recreatiewoningen
- Provincie heeft de kubering losgelaten
- Suijsenwaerde komen ook een aantal grotere woningen
- Ruimere recreatiewoningen beter verkoopbaar
Opmerking
Als het serreprobleem er niet geweest was had deze discussie toch wel gekomen.
Het probleem rond de serres is één van de signalen en een bevestiging dat we over moeten gaan tot flexibilisering, en niet de reden. |
